“NỰNG” HAY “DÂM Ô”

Kẻ đồi bại Nguyễn Hữu Linh đến hôm nay vẫn ung dung cười khẩy pháp luật sau những tuyên bố hùng hồn sẽ xử lý nghiêm của nhiều cấp, ngành. Tất nhiên, từng là Viện phó VKSND TP, Linh có đủ mối quan hệ bạn bè đồng nghiệp thân thiết kèm cả tiền để tìm mọi cách thoát tội.

Đăng bài phân tích rất hay của luật gia Phạm Lê Vương Các, để góp tiếng nói cho vụ việc không chìm xuồng.

(500 anh em hãy thay nhau ngày ngày nhắc tới tên Linh đê tiện, để kẻ dâm ô trẻ nhỏ không được yên và để bọn nào muốn bao che sẽ phải run sợ! Hãy share những bài tương tự bài này, để tên nó luôn “được” lên sóng, để cộng đồng k quên rằng còn vụ đó chưa xong!)

“NỰNG” HAY “DÂM Ô”

1. Điểm khác biệt cơ bản giữa nựng và dâm ô

“Nựng”- là một thuật ngữ dân gian dùng để miêu tả cách thể hiện tình cảm yêu thương của người lớn dành cho trẻ con. Chẳng hạn, những người thân thích có hành động vuốt ve, sờ mó, hôn hít đối với con cháu trong gia đình. Thậm chí người ngoài cũng có thể có các hành động tương tự nhằm biểu lộ sự quý mến đối với trẻ em.

Vậy hành vi “nựng” như thế nào thì được chấp nhận, và hành vi nào là vượt quá giới hạn cho phép, cấu thành tội dâm ô, khi chủ thể tội phạm dâm ô không chỉ là người ngoài mà bao gồm cả người thân thích?

Có thể thấy luật pháp hiện hành tuy không có quy định giới hạn cho hành vi “nựng”, tuy nhiên, tinh thần chung của luật pháp là nghiêm cấm hành vi nựng trẻ em với ý định khơi dậy sự hưng phấn hay thoã mãn tình dục - đây chính là cơ sở pháp lý để xác định tội phạm liên quan đến tình dục, trong đó có dâm ô.

Luật chỉ dựa vào mục đích của hành vi sờ mó, hôn hít để đánh giá người thực hiện hành vi đó là có phạm tội hay không. Chẳng hạn, “nựng” nhằm mục đích thể hiện sự quý mến, yêu thương đối với trẻ em một cách trong sáng là được chấp nhận. Nhưng “nựng” để nhằm mục đích giao cấu sau đó là phạm tội hiếp dâm, và nếu không nhằm mục đích giao cấu nhưng nhằm thoã mãn dục vọng là phạm tội dâm ô.

Như vậy, để buộc tội ông Viện phó VKS có phạm tội dâm ô đối với bé gái hay không, trong trường hợp này cơ quan tố tụng phải chứng minh được hành vi sờ mó, hôn hít của ông ta là nhằm mục đích thoã mãn dục vọng của mình. Nếu không chứng minh được mục đích của hành vi này mang yếu tố liên quan đến tình dục, thì đương nhiên ông ta không phạm tội.

Xác định mục đích của hành vi theo yếu tố cấu thành tội phạm dâm ô là điều không dễ dàng đối với các nhà điều tra, khi nghi phạm không thú nhận tội lỗi của mình.

2. Kinh nghiệm chứng minh buộc tội dâm ô

Ở một số quốc gia có nền tố tụng phát triển, khi nghi phạm dâm ô không thừa nhận hành vi phạm tội của mình, các công tố viên buộc tội nghi phạm thường làm rõ bản chất của hành vi bằng quá trình phân tích, đánh giá tình huống cụ thể.

Như vụ việc này, thông thường các công tố viên buộc tội sẽ nhắm đến 3 yếu tố cơ bản sau: Một là, mối quan hệ giữa bé gái với nghi phạm; hai là, địa điểm diễn ra hành vi; và ba là, tính cưỡng bức khi thực hiện hành vi.

Thứ nhất, đánh giá về mối quan hệ của bé gái với nghi phạm:

Khi đánh giá về mối quan hệ của bé gái với ông Viện phó VKS, có thể thấy giữa hai người hoàn toàn xa lạ với nhau. Giữa hai người không có bất kỳ mối quan hệ thân thích, gần gũi, hay quen biết trước đó để có thể chấp nhận cho lời giải thích sờ mó, hôn hít chỉ là “nựng”- theo nghĩa bày tỏ sự quý mến, yêu thương.

Khi không đáp ứng được đặc điểm quen biết thân mật trước đó, không trải qua quá trình giao tiếp thể hiện sự thân mật quý mến nhau, mà ngay từ cái nhìn đầu tiên là lập tức nhào vô thực hiện hành vi hôn hít, sờ mó một cách táo bạo và bất ngờ, thì đây chính là một hành vi xâm phạm tình dục đối với người khác nhằm thoã mãn dục vọng của mình.

Thứ hai, đánh giá về địa điểm diễn ra sự việc.

Tội phạm dâm ô thường thực hiện hành vi ở những nơi kín đáo, nhằm tránh sự phát hiện của người khác. Trong vụ việc này, ông Viện phó VKS đã thực hiện hành vi ôm và hôn hít đối với một bé gái tại một nơi vô cùng kín đáo là trong thang máy để tránh sự phát giác của mọi người.

Cụ thể, ngay khi cửa thang máy vừa đóng lại, thoát khỏi tầm mắt của người bảo vệ chung cư, ông ta ngay lập tức tiến lại gần bé gái, sau đó thực hiện hành vi ôm hôm và sờ mó liên hồi. Đến khi cửa thang máy tự động mở ra, dù ông ta có động thái muốn níu kéo bé gái vào trong để tiếp tục thực hiện hành vi của mình, nhưng không cón dám thực hiện một cách táo bạo như lúc thang máy đang đóng cửa. Điều này thể hiện rằng, ông ta lo sợ bị người khác phát giác về việc làm của mình, nên buộc phải chấm dứt hành vi.

Thêm nữa, khi bảo vệ chung cư phát giác vụ việc qua camera an ninh, gõ cửa phòng ông ta đang ở, thì ông ta có hành động "cố thủ", không mở cửa, đến nỗi Ban quản lý chung cư phải cắt nguồn điện trong phòng của ông ta.

Các dấu hiệu này cho thấy ông ta đang ý thức được việc mình đã có hành vi xâm hại tình dục đối với bé gái, chứ không phải là "nựng" trong sáng như cách giải thích sau này.

Thứ ba, tính cưỡng bức khi thực hiện hành vi.

Tính cưỡng bức được thể hiện qua yếu tố kiểm soát cơ thể của nạn nhân nhằm vô hiệu hóa sự chống cự và gây ra nỗi sợ hãi cho nạn nhân - một đặc tính của tội dâm ô đối với trẻ em.

Đánh giá về hành vi của ông Viện phó, có thể thấy được rõ ràng có sự cưỡng bức trong hành vi ôm hôm và sờ mó của ông nhắm vào bé gái.

Với thể trạng chênh lệch của một người đàn ông trưởng thành so với một bé gái chưa tới 10 tuổi, ông nhanh chóng vô hiệu sự kháng cự của bé gái chỉ bằng một cánh tay phải kẹp vào cổ bé gái rồi dí sát vào người mình, tay trái liền xuất chiêu sờ mó vào vùng nhạy cảm, và miệng hôn hít liên tục lên bé gái.

Vụ việc đã gây ra sự hoảng sợ cho bé gái, với tình tiết bé gái ngay lập tức chạy thoát khỏi ông ta ngay khi thang máy vừa mở cửa. Và khi vào nhà, mẹ của bé đã nhận ra được sự hoảng sợ của con, và ngay lập tức người mẹ đến phòng giám sát camera an ninh để xem chuyện gì đã xảy ra, và thấy được những gì như chúng ta đã thấy.

Như vậy, dựa vào 3 yếu tố tình huống cơ bản của một tội phạm dâm ô, việc ‘nựng’- như cách dùng từ của ông Viện phó VKS trong trường hợp này chỉ là một lập luận xảo ngôn nhằm che dấu hành vi phạm tội dâm ô của mình. Cách chơi chữ của ông Viện phó giống như một người có hành vi trộm cắp tài sản, đến khi bị phát giác thì giải thích… “mình chỉ mượn thôi mà”.